La Stop Online Piracy Act (SOPA), también conocida como Ley SOPA o Ley H.R. 3261, fue un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011. Este proyecto legislativo buscaba combatir la piratería en línea y proteger la propiedad intelectual, pero generó un intenso debate sobre sus posibles repercusiones en la libertad de expresión y el acceso a la información en Internet.
Objetivos y Mecanismos de la Ley SOPA
Las previsiones del proyecto SOPA incluían la solicitud de una orden judicial para bloquear la publicidad y las redes de pago que proveen las ganancias de los sitios infractores, así como el bloqueo de los resultados de búsqueda que conducen a dichos sitios. Adicionalmente, contemplaba la posibilidad de obtener una orden judicial para que los proveedores de Internet bloquearan el acceso a los sitios infractores.
En esencia, de ser aprobada, la ley permitiría a las autoridades estadounidenses congelar o retener ingresos y publicidad en sitios web, obligar a las herramientas de búsqueda a eliminar páginas de sus resultados e incluso exigir a los proveedores de Internet que bloquearan el acceso a dominios específicos.
El proyecto 3261, introducido por el Representante Lamar S. Smith, establecía un proceso de dos etapas para los propietarios de derechos intelectuales perjudicados. Primero, debían notificar por escrito a las empresas facilitadoras de pago y redes de publicidad sobre el sitio infractor. Estas, a su vez, debían notificar al sitio infractor y suspender servicios, a menos que este presentara una contranotificación.
Una segunda sección del proyecto se enfocaba en la penalización del streaming de video no autorizado y la venta de medicamentos falsificados, incrementando las penas y extendiendo las ofensas a los derechos de autor. El proyecto otorgaba inmunidad a las redes de publicidad y facilitadores de pago que cumplieran con sus disposiciones.
Entre los promotores de la ley se encontraban la Motion Picture Association of America (MPAA), la Recording Industry Association of America (RIAA), laboratorios farmacéuticos como Pfizer, negocios de medios audiovisuales y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos.
Preocupaciones y Críticas a la Ley SOPA
Los opositores a la Ley SOPA argumentaban que la legislación propuesta amenazaba la libertad de expresión, la inversión y las innovaciones en Internet. Sostenían que facultaba a la justicia a bloquear el acceso a un dominio completo por una infracción única en una sola página web.
Existía una creciente preocupación de que la ley pudiera anular la protección de "puerto seguro" que ofrece la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) para los sitios que albergan contenido generado por usuarios. Las asociaciones de bibliotecas también expresaron inquietud, ya que el énfasis en los derechos de autor podría exponerlas a persecuciones legales.
Se planteaba que las definiciones en el proyecto de ley eran tan amplias que cualquier consumidor estadounidense que utilizara un sitio web localizado en el extranjero podría dar jurisdicción a Estados Unidos para tomar medidas. Gary Shapiro, Director Ejecutivo de la Consumer Electronics Association, afirmó que la ley intentaba una reestructuración radical de las leyes de Internet y daría al traste con el "puerto seguro" legal que ha permitido el florecimiento de la industria de Internet.
Un análisis de la revista tecnológica eWeek sentenció que el lenguaje de SOPA era tan amplio, las reglas tan desconectadas de la realidad de Internet y las penalidades tan desproporcionadas, que el proyecto de ley podría "matar el comercio electrónico, y hasta la normal utilización de Internet".
Art Bordsky, del grupo de defensa al consumidor Public Knowledge, argumentó de manera similar que las definiciones eran tan amplias que cualquier consumidor de Estados Unidos que utilizase un sitio web localizado en el extranjero, de inmediato daría a la jurisdicción de Estados Unidos el poder de tomar medidas.
Lateef Mtima, director del Institute for Intellectual Property and Social Justice de la Universidad Howard, expresó su preocupación porque los usuarios que suben contenidos protegidos por derechos de autor a sitios como YouTube podrían ser hallados penalmente responsables. Señaló que la conducta penalizada estaba "pobremente definida".
Por otro lado, un asesor del promotor de la ley, Lamar Smith, aclaró que el proyecto de ley no convertía en delincuente a una persona que postea un video de sus hijos cantando una canción con copyright, sino que estaba específicamente dirigido a sitios web dedicados a actividades ilegales o infractoras.
La EFF expresó preocupación en lo referente a que los proyectos de software de código abierto que pudieran ser encontrados facilitando la piratería en línea podrían ser cerrados bajo la legislación de SOPA. Se mencionó específicamente el caso de Firefox y su plug-in MAFIAAFire Redirector.
Edward J. Black, presidente y Director Ejecutivo de la Computer & Communication Industry Association, escribió que irónicamente, había poco que se pudiera hacer para detener los sitios web dedicados a la piratería, ya que estos simplemente reaparecían con un nombre diferente.
Markham Erickson, director de NetCoalition, indicó que la sección del proyecto de ley que permitía a los jueces ordenar a los Proveedores de Servicios de Internet (ISP) que bloquearan el acceso a sitios infractores también podría permitir la inspección de las direcciones IP de los clientes, un método conocido como bloqueo por IP.
Apariciones de preocupación surgieron respecto a que la Ley SOPA pudiera dañar la utilidad de las Extensiones de Seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNSSEC). Los Laboratorios Sandia emitieron un documento de asesoría técnica sobre las disposiciones discutidas.
Jason Mazzone, profesor de la Brooklyn Law School, advirtió que lo que sucedería bajo SOPA ocurriría "fuera de la vista del público y sin posibilidad...".
Protestas y Movilizaciones contra SOPA
Como respuesta a la propuesta legislativa, el 18 de enero de 2012 se coordinó una protesta masiva en la que participaron la versión de Wikipedia en inglés, la red social Reddit y cerca de 7000 sitios web. Estas acciones consistieron en un apagón informático, la visualización de imágenes con censura y enlaces a páginas que describían las leyes SOPA y PIPA y sus posibles consecuencias.
Se organizaron otras medidas como la distribución de información de contacto para comunicarse con miembros del Congreso, la firma de peticiones (destacando la de Google con 7 millones de firmas), boicots a empresas que apoyaban la promulgación de estas leyes y la organización de protestas en varias ciudades.
El Apagón de Wikipedia en Inglés
El apagón de Wikipedia en inglés, llevado a cabo el 18 de enero de 2012, fue una medida de protesta significativa contra las propuestas de ley estadounidenses SOPA y PIPA. Consistió en un bloqueo autoimpuesto que impedía el acceso al contenido del sitio, mostrando en su lugar una pantalla negra con el mensaje "Internet debe seguir siendo libre", simbolizando los riesgos de la censura en Internet.
A pesar de ser llamado "apagón", los servidores de Wikipedia no dejaron de funcionar, y el contenido permaneció disponible si se utilizaban mecanismos para saltar el bloqueo. La medida comenzó a las 05:00 UTC y finalizó a la misma hora del día siguiente.
Este apagón formó parte de una serie de protestas de diversos sitios web. Otros sitios como WordPress y Cuevana también dieron de baja sus servicios por un día, mientras que Google y la Fundación Mozilla incluyeron avisos de protesta en sus páginas con enlaces para obtener más información y contactos de representantes legislativos.
Durante las 24 horas de protesta, más de 162 millones de personas visitaron el sitio, y más de 12,000 comentaron en la entrada del blog anunciando la protesta, con una "gran mayoría" apoyándola. Aunque no se anunciaron nuevas acciones, Wikipedia insistió en que los estadounidenses continuaran contactando a sus congresistas para pedirles que archivaran los proyectos de ley.
El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, explicó que la medida se debió a que la propuesta de ley estaba tan mal redactada que podría tener consecuencias imprevistas en temas no relacionados con la piratería.
Otras Acciones de Protesta
Google, si bien no se sumó al apagón, mostró a sus usuarios en Estados Unidos un doodle tapado por un rectángulo negro y un enlace debajo del campo de búsqueda que decía "Tell Congress: Please don't censor the web!" (¡Dile al Congreso: Por favor no censures la web!).
La Fundación Mozilla, desarrolladora de Firefox, también mostró su apoyo, al igual que Reddit y Yahoo!, entre otros miles de sitios web.
La protesta de Wikipedia fue anunciada tras un debate general de 72 horas entre la comunidad de participantes de Wikimedia, cerrando semanas de discusión en foros más pequeños. La fecha se eligió para coincidir con acciones similares de otros sitios.
El proyecto SOPA fue llevado al Comité Judicial de la Cámara de Representantes en diciembre de 2011 para su reglamentación. Durante este tiempo, muchos sitios web mostraron banners instando a los visitantes a contactar al Congreso para detener el progreso de la ley.
La decisión de apagar Wikipedia no fue tomada unilateralmente por la dirección, sino por los editores a través de un proceso consensuado. Se reconoció que esta acción podría ser criticada por abandonar la neutralidad, pero se argumentó que la existencia de Wikipedia depende de la infraestructura legal que permite su operación y la de otros sitios que alojan contenido generado por usuarios.
Se enfatizó que la protesta era global, no solo limitada a Estados Unidos, debido a la percepción de que SOPA no sería descartada y que PIPA aún estaba activa. Además, se consideró que ambas leyes eran indicadores de un problema más amplio de legislaciones que buscan regular Internet de formas que lesionan los derechos en línea.
Conozca todos los detalles de los proyectos de ley SOPA y PIPA
El Debate sobre la Propiedad Intelectual y la Libertad en la Red
La Ley SOPA se inscribió en un debate fundamental sobre la colisión entre dos derechos: el de acceso libre a la información, esencial para las democracias modernas, y el de propiedad intelectual, que protege el goce de beneficios derivados de la creación. Se reconoció la dificultad de establecer límites claros entre la creación individual y el contexto social en el que surge.
Se argumentó que enfrentar este tema no era sencillo, pero sí una discusión inevitable, dada la importancia de Internet como una fuerza productiva central en la sociedad del conocimiento, impulsando innovación y desarrollo.
Michael O'Leary de la MPAA declaró ante el Comité Judicial que los efectos comerciales de la ley serían mínimos, citando casos de países que han bloqueado sitios web sin que Internet dejara de funcionar. Sin embargo, otros opositores, como el profesor Sean Flynn, advirtieron que la ley podría llevar a una infraestructura legal similar a la de China, permitiendo al gobierno bloquear sitios que facilitan la violación de derechos reservados, lo que podría afectar a plataformas como eBay o Google.
La periodista Rebecca MacKinnon señaló que hacer responsables a las empresas prestadoras de servicios por los actos de los usuarios podría tener un efecto disuasorio negativo en sitios como YouTube.
Maria Pallante de la Oficina de Derechos de Copyright de Estados Unidos mencionó que el Congreso ya había actualizado la ley de propiedad intelectual anteriormente, pero que el sistema de derechos de autor estadounidense "en última instancia fracasará".
El profesor Jason Mazzone escribió que el daño no alcanzaría al propietario del sitio web, a menos que el demandante pudiera probar que el sitio demandado malinterpreta la ley "a sabiendas", una prueba legal muy difícil de cumplir.
Gary Shapiro, Director Ejecutivo de la Consumer Electronics Association, afirmó que la ley daría al traste con el "puerto seguro" legal que ha permitido que la industria de Internet floreciera, exponiendo a negocios e innovadores a responsabilidad legal.
Un estudio de noviembre de 2011, financiado por Google, indicó que la mayoría de los inversores entrevistados dejarían de financiar empresas intermediarias de medios digitales si el proyecto se convertía en ley, prefiriendo invertir en países con economías más débiles pero leyes actuales.
En respuesta a críticas sobre la ambigüedad del proyecto, un asesor de Lamar Smith afirmó que la ley estaba dirigida específicamente a sitios web dedicados a actividades ilegales, no a usuarios individuales.
Edward J. Black, de la Computer & Communication Industry Association, argumentó que la ley era ineficaz contra la piratería en línea, ya que los sitios infractores simplemente reaparecían con nuevos nombres.
Se planteó que la ley podría perjudicar la utilidad de las DNSSEC, protocolos para aumentar la seguridad de las comunicaciones por Internet.
La propuesta de ley enfrentó una fuerte oposición y, finalmente, el debate sobre SOPA y su ley hermana, PIPA (Protect IP Act), fue pospuesto indefinidamente en el Senado de los Estados Unidos en enero de 2012, tras las protestas y la presión pública.