La Stop Online Piracy Act (SOPA, en español: Ley para el cese de la piratería en internet), también conocida como Ley H.R. 3261, fue un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011 por el Representante Lamar S. Smith, entonces Presidente del Comité Judicial de la Cámara. Este proyecto legislativo buscaba combatir la piratería en línea y proteger la propiedad intelectual, pero generó un intenso debate sobre sus posibles repercusiones en la libertad de expresión y el acceso a la información en Internet.
Objetivos y Mecanismos Propuestos por la Ley SOPA
Las previsiones del proyecto SOPA incluían la solicitud de una orden judicial para bloquear la publicidad y las redes de pago que proveían las ganancias de los sitios infractores. Asimismo, buscaba el bloqueo de los resultados que conducían a un sitio infractor a través de los motores de búsqueda. Adicionalmente, contemplaba la posibilidad de conseguir una orden judicial para que los proveedores de Internet bloquearan el acceso al sitio infractor para sus clientes localizados en Estados Unidos.
El proyecto de ley original permitía que los propietarios de derechos de autor pudieran solicitar, como medida agresiva, órdenes judiciales contra sitios web acusados de permitir o facilitar la infracción de los derechos de autor, incluso si estos sitios se encontraban alojados en servidores fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos.
El proyecto establecía un proceso de dos etapas para aquellos propietarios de derechos intelectuales que requirieran una compensación al verse perjudicados por el sitio infractor:
- Primero, el propietario de los derechos debía enviar una notificación por escrito a las empresas facilitadoras de pago y a las redes de publicidad en línea, informando la identidad del sitio infractor.
- Estos últimos, a su vez, debían enviar una notificación al sitio infractor y suspender los servicios prestados, a menos que el sitio infractor entregara una contranotificación explicando los motivos por los cuales consideraba que no se encontraba en infracción.
La segunda sección del proyecto se enfocaba en la penalización del streaming de video y la venta de medicamentos falsificados. Incrementaba las penas y extendía las ofensas a los derechos de autor incluyendo al streaming no autorizado de contenidos y otras ofensas a los derechos de propiedad intelectual. Además, criminalizaba dichas infracciones estableciendo que, si el infractor cometía alrededor de 10 violaciones en un periodo de 6 meses, podría ser condenado a hasta 5 años de reclusión.
El proyecto de ley otorgaba inmunidad a las redes de publicidad y facilitadores de pago que se atuvieran a su cumplimiento, o que tomaran medidas voluntarias para cortar vínculos con tales sitios.
Promotores de la Ley SOPA
Entre los promotores de la ley se encontraban la Motion Picture Association of America (MPAA), la Recording Industry Association of America (RIAA), laboratorios farmacéuticos tales como Pfizer, negocios de medios audiovisuales y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos. Estas organizaciones aseguraban que la propuesta era la única forma de combatir la piratería digital y la pérdida de empleos y ganancias en el país, calificando a los sitios infractores como "deshonestos" que "roban los productos creativos e innovadores de Estados Unidos".
Críticas y Preocupaciones Principales
Los opositores a la Ley SOPA argumentaban que la legislación propuesta amenazaba la libertad de expresión, la inversión y las innovaciones en Internet. Sostenían que facultaba a la justicia a bloquear el acceso a un dominio completo por una infracción única en una sola página web, lo que podría tener efectos desproporcionados.
Amenaza a la Libertad y la Innovación
La periodista Rebecca MacKinnon argumentó que hacer responsables a las empresas prestadoras de servicios por los actos de los usuarios podría tener un efecto disuasorio negativo en sitios construidos por los usuarios, como YouTube. Edward J. Black, presidente y Director Ejecutivo de la Computer & Communication Industry Association, escribió que irónicamente, había poco que se pudiera hacer para detener los sitios web dedicados a la piratería, ya que estos simplemente reaparecían con un nombre diferente.
Impacto en la Ley DMCA y el "Puerto Seguro"
Existía una creciente preocupación en cuanto a que la ley podría anular la protección de "puerto seguro" que actualmente ofrece la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), aprobada en 1998, para los sitios que albergan contenido generado por los usuarios. Gary Shapiro, Director Ejecutivo de la Consumer Electronics Association (Asociación de Consumidores Electrónicos), dijo que "el proyecto de ley intenta llevar a cabo una reestructuración radical de las leyes que gobiernan Internet", y que "daría al traste con el ‘puerto seguro’ legal que ha permitido que la industria de Internet, líder en el mundo, floreciera en la última década", exponiendo a "legítimos hombres de negocios e innovadores de América a toda la responsabilidad legal, plena y abierta". Las asociaciones de bibliotecas también expresaron preocupación, ya que el énfasis impuesto por la ley sobre los derechos de autor podría exponerlas a una persecución legal.
Ambigüedad y Amplias Definiciones
Según críticos como el Centro para la Democracia y la Tecnología y la EFF, la redacción del proyecto era lo suficientemente ambigua como para que una simple queja impuesta sobre un sitio web mayor pudiera causar el bloqueo del mismo, dejando en manos del sitio la carga de demostrar su inocencia para poder ser desbloqueado. Un análisis aparecido en la revista tecnológica eWeek sentenció: "El lenguaje de SOPA es tan amplio, las reglas consignadas se encuentran tan desconectadas de la realidad de Internet, y las penalidades se encuentran tan desconectadas de los crímenes alegados, que este proyecto de ley podría efectivamente matar el comercio electrónico, y hasta la normal utilización de Internet." Art Bordsky, del grupo de defensa al consumidor Public Knowledge, argumentó de manera similar que "las definiciones escritas en el proyecto de ley son tan amplias que cualquier consumidor de Estados Unidos que utilice un sitio web localizado en el extranjero, de inmediato da a la jurisdicción de los Estados Unidos el poder de tomar posibles medidas para combatirlo." El foco de gran parte de la crítica se centraba en una de las declaraciones del proyecto de ley que indicaba que cualquier sitio web podría ser bloqueado si "se encuentra tomando, o ha tomado acciones deliberadas para evitar que se confirme que el sitio dirigido al público estadounidense lleva a cabo actos que constituyen una violación".
Lateef Mtima, director del Institute for Intellectual Property and Social Justice de la Escuela de Leyes de la Universidad Howard, expresó su preocupación porque los usuarios que suben contenidos protegidos por derechos de autor a sitios como YouTube podrían ser hallados penalmente responsables. Dijo, "tal vez, el más peligroso ribete del proyecto sea la forma en que la conducta penalizada se encuentra tan pobremente definida." Sin embargo, un asesor del promotor de la ley Lamar Smith dijo: "Este proyecto de ley no convierte en un delincuente a aquella persona que postea un video en YouTube de sus hijos cantando una canción con copyright. Este proyecto de ley se encuentra específicamente dirigido a sitios web dedicados a actividades ilegales o infractores."
Efecto en el Software de Código Abierto
La EFF expresó su preocupación en lo concerniente a que los proyectos de software de código abierto que pudieran ser encontrados facilitando la piratería en línea podrían ser cerrados bajo la legislación de SOPA. De especial consideración fue el caso de Firefox, el navegador web creado por el grupo defensor del software de código abierto Mozilla, que posee un plug-in llamado MAFIAAFire Redirector. Este plug-in redirige a los usuarios a la nueva ubicación de aquellos dominios que fueron incautados por el gobierno de Estados Unidos. En mayo de 2011, Mozilla rechazó un requerimiento del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos en el cual se instaba al grupo a retirar MAFIAAFire de su sitio web.
Problemas Técnicos y de Infraestructura de Internet
De acuerdo a Markham Erickson, director de NetCoalition, grupo opositor a SOPA, la sección del proyecto de ley que permitía a los jueces ordenarle a los Proveedores de servicios de Internet (ISP) que bloquearan el acceso para sus clientes localizados en Estados Unidos al sitio infractor, también permitiría la inspección de las direcciones IP de sus clientes, un método conocido como bloqueo por IP. Se han planteado muchas preocupaciones en relación con que la ley SOPA pudiera dañar la utilidad de las Extensiones de Seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNSSEC), una serie de protocolos desarrollados por la Internet Engineering Task Force (IETF) para aumentar la seguridad de las comunicaciones por Internet. En un libro blanco escrito por varios expertos en seguridad de Internet, incluyendo a Steve Crocker y Dan Kaminsky, se lee: "Desde un punto de vista operativo, una falla en la resolución de un nombre causada por un servidor de nombres sujeto a un interdicto judicial y una falla causada por un servidor de nombres hackeado; son indistinguibles."
En noviembre de 2011 se lanzó un nuevo dominio de nivel superior anónimo con la extensión .bit, por fuera del control de la ICANN, en respuesta a lo que se percibía como una amenaza en relación con el proyecto SOPA. El 14 de noviembre de 2011 los Laboratorios Sandia, una agencia de investigación del Departamento de Energía de los Estados Unidos, emitieron un documento de asesoría técnica en relación con las disposiciones discutidas en la Cámara de Representantes y en el Senado, como respuesta a una solicitud de la Representante Lofgren.
Impacto Económico y Global
En un estudio de noviembre de 2011, llevado a cabo por la empresa de consultoría Booz & Company y financiado por Google, se pudo leer que la mayoría de los 200 capitalistas de riesgo e inversores providenciales entrevistados dejarían de financiar a las empresas intermediarias de medios digitales si el proyecto se convertía en ley. Más del 80 % dijo además que preferirían invertir en un país con una economía débil y riesgosa con las leyes actuales, antes que en una economía fuerte con la ley propuesta en vigencia. Además, aunque la legislación busca combatir a sitios extranjeros, en la práctica también podría afectar a sitios estadounidenses que se relacionan con terceros en otros países, aislando a las compañías tecnológicas estadounidenses en una burbuja separada del mundo.
Protestas y Movilizaciones contra SOPA
Como respuesta a la propuesta legislativa, el 18 de enero de 2012 se coordinó una protesta masiva en la cual participaron la versión de Wikipedia en inglés, la red social Reddit y cerca de 7000 sitios web. Estas acciones consistieron en un apagón informático, la visualización de imágenes con censura y enlaces a páginas que describían las leyes SOPA y PIPA (Protect IP Act, una iniciativa similar en el Senado) con las posibles consecuencias que podrían originar en caso de ser aprobadas.
Visión Siete: Internet: El mundo libre contra SOPA y PIPA
El Apagón de Wikipedia en Inglés
El apagón de Wikipedia en inglés, llevado a cabo el 18 de enero de 2012, fue una medida de protesta significativa contra las propuestas de ley estadounidenses SOPA y PIPA. Consistió en un bloqueo autoimpuesto que impedía el acceso al contenido del sitio, mostrando en su lugar una pantalla negra con el mensaje "Internet debe seguir siendo libre", simbolizando los riesgos de la censura en Internet.
A pesar de ser llamado "apagón", los servidores de Wikipedia no dejaron de funcionar, y el contenido permaneció disponible si se utilizaban mecanismos para saltar el bloqueo. La medida comenzó a las 05:00 UTC y finalizó a la misma hora del día siguiente. La decisión de apagar Wikipedia no fue tomada unilateralmente por la dirección, sino por los editores a través de un proceso consensuado, tras un debate general de 72 horas entre la comunidad de participantes de Wikimedia. El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, explicó que la medida se debió a que la propuesta de ley estaba tan mal redactada que podría tener consecuencias imprevistas en temas no relacionados con la piratería. Aunque se reconoció que esta acción podría ser criticada por abandonar la neutralidad, se argumentó que la existencia de Wikipedia depende de la infraestructura legal que permite su operación y la de otros sitios que alojan contenido generado por los usuarios. Se enfatizó que la protesta era global, no solo limitada a Estados Unidos, debido a la percepción de que SOPA no sería descartada y que PIPA aún estaba activa, y que ambas leyes eran indicadores de un problema más amplio de legislaciones que buscan regular Internet de formas que lesionan los derechos en línea.
Durante las 24 horas de protesta, más de 162 millones de personas visitaron el sitio, y más de 12,000 comentaron en la entrada del blog anunciando la protesta, con una "gran mayoría" apoyándola. Wikipedia volvió a la normalidad después de las 24 horas de protesta programadas, con un mensaje que agradecía la protección y advertía: "SOPA y PIPA no están muertos: están esperando en las sombras. Internet ha permitido que la creatividad, el conocimiento y la innovación brillen, y cuando Wikipedia se oscureció, ustedes dirigieron su energía a protegerla. Encenderemos las luces de nuevo. Ayúdenos a mantenerlas brillando con fuerza."
Otras Acciones de Protesta
Se organizaron además otras medidas como la distribución de información de contacto para comunicarse con miembros de ambas cámaras del Congreso norteamericano, la firma de peticiones (entre las que destaca la de Google que afirmó haber obtenido 7 millones de firmas), boicots a empresas que apoyaban la promulgación de estas leyes y la organización de protestas en varias ciudades a nivel nacional. Google, si bien no se sumó al apagón, mostró a sus usuarios en Estados Unidos un doodle tapado por un rectángulo negro y un enlace debajo del campo de búsqueda que decía "Tell Congress: Please don't censor the web!" (¡Dile al Congreso: Por favor no censures la web!). La Fundación Mozilla, desarrolladora de Firefox, también mostró su apoyo, al igual que Reddit, Yahoo!, WordPress y Cuevana, entre otros miles de sitios web.
El Debate entre Propiedad Intelectual y Libertad de Expresión en Internet
La Ley SOPA se inscribió en un debate fundamental sobre la colisión entre dos derechos: el de acceso libre a la información, esencial para las democracias modernas, y el de propiedad intelectual, que protege el goce de beneficios derivados de la creación. Se reconoció la dificultad de establecer límites claros entre la creación individual y el contexto social en el que surge, siendo una discusión inevitable dada la importancia de Internet como una fuerza productiva central en la sociedad del conocimiento, impulsando innovación y desarrollo.
Mientras Michael O'Leary de la MPAA declaró ante el Comité Judicial que los efectos comerciales de la ley serían mínimos, citando casos de países que han bloqueado sitios web sin que Internet dejara de funcionar, otros opositores, como el profesor Sean Flynn, advirtieron que la ley podría llevar a una infraestructura legal similar a la de China, permitiendo al gobierno bloquear sitios que facilitan la violación de derechos reservados, lo que podría afectar a plataformas como eBay o Google. Maria Pallante de la Oficina de Derechos de Copyright de Estados Unidos, dijo que el Congreso ya había actualizado la ley de propiedad intelectual antes, y que aun así "el sistema de derechos de autor de Estados Unidos en última instancia fracasará". El profesor Jason Mazzone de la Brooklyn Law School advirtió que "lo que sucederá bajo SOPA ocurrirá fuera de la vista del público y sin posibilidad [...]" y que el daño tampoco alcanzaría al propietario del sitio web, a menos que el demandante pudiera probar que el sitio demandado malinterpretaba la ley "a sabiendas", una prueba legal muy difícil de cumplir.
Las personas que estaban a favor de la ley argumentaban que era necesaria porque otorgaría al Estado herramientas para pelear contra sitios web extranjeros que vendían productos ilícitos. Sin embargo, se consideró que la ley expandía de manera intensiva la protección a los derechos de propiedad intelectual, no solo castigando a quienes cometían la infracción, sino también sancionando a entidades que proporcionaban los medios (como facilitadores de pago) y a los motores de búsqueda que permitían el acceso, pues consideraban que estas debían restringir las facilidades otorgadas a los usuarios para evitar violaciones. Esto causó un gran impacto en compañías que permitían a los usuarios presentar libremente cualquier información.
La limitación al derecho de libertad de expresión se veía reflejada en la Ley SOPA, ya que los usuarios no podrían presentar libremente cualquier información en internet puesto que los encargados de la administración de las páginas -para evitar recibir una sanción en su contra- podrían bloquear el contenido o el acceso al mismo si consideraban que existía la posibilidad de que el usuario hubiera violado un derecho de autor, lo cual podía ser muy subjetivo y, sin darse cuenta, infringir el derecho de las personas de presentar sus ideas libremente. Esta situación podría provocar una disminución en el uso de las páginas de internet que sirven para proporcionar información general a los usuarios.
Estado Actual de la Ley SOPA
A pesar de haber generado un intenso debate y movilizaciones masivas, la implementación de la Ley SOPA no se concretó. El proyecto H.R. 3261 fue llevado al Comité Judicial de la Cámara de Representantes en diciembre de 2011 para su reglamentación, pero las fuertes críticas y la presión pública hicieron que se estancara. Por lo tanto, no representa en el día de hoy una amenaza directa contra la libertad de expresión en la forma propuesta originalmente. No obstante, el debate subyacente sobre la protección de la propiedad intelectual en la era digital y la necesidad de establecer mecanismos que controlen el contenido publicado en los sitios web, sin menoscabar la libertad de expresión, sigue siendo relevante.